В Арбитражном суде Алтайского края юристы Юридического центра «Де-Конс» защищали интересы ООО в рамках 9 дел о взыскании убытков с бывшего руководителя компании.
Факты дела По решению общего собрания участников директор был назначен на должность: компанией он руководил с 2010 по 2019 год. В конце 2019 года в ООО был избран новый директор, который выявил, что предыдущий руководитель выводил денежные средства юридического лица, совершая фиктивные (мнимые) сделки. В частности, заключались договоры с “фирмами-однодневками”, деньги переводились им на счета, однако никакого встречного исполнения Обществом получено не было. Общий ущерб компании составил около 1,7 млрд рублей.
Как мы обосновывали свою позицию- Ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности, когда выполнял обязанности директора ООО. Контрагенты не исполняли свои обязанности по договорам - не оказывали услуги по перевозке, не поставляли товары. При этом директор продолжал перечислять им деньги.
- Между организацией и контрагентами создан фиктивный документооборот: формально есть вся первичная документация, однако в документах отсутствует информация, которая свидетельствовала бы о реальности операций.
- Так, в актах к договорам перевозки не содержится маршрутов движения, не были указаны адреса погрузки и разгрузки товара. При этом суммы в актах рассчитаны до тысячных единиц после запятой, то есть их очевидно “подгоняли” до нужных чисел.
- Директор не принял меры для взыскания задолженности с контрагентов: не направлял претензии, не обращался в суд. Это противоречит интересам компании.
- Контрагенты отвечают признакам “фирм-однодневок”: движение по их расчетным счетам носили транзитный характер, в банковских выписках отсутствует оплата за коммунальные платежи, аренду помещений, транспортных средств. Компании не имеют в штате сотрудников, не выплачивают зарплату, не располагают материально-техническими ресурсами.
- Вывод о том, что между компанией и контрагентами создан фиктивный документооборот, подтвердила налоговая инспекция в протоколе рабочего совещания (встречи) по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС.
Доводы ответчика Бывший директор с требованиями не был согласен. Свою позицию он аргументировал тем, что компании-контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, их руководители не были дисквалифицированы, а сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ отсутствовали.
Кроме того, хозяйственные взаимоотношения помимо договора были надлежаще оформлены документами первичной бухгалтерской отчетности. Данные документы не были признаны недействительными либо сфальсифицированными.
На дату увольнения директора никаких финансовых претензий со стороны учредителей ООО к нему не предъявлялось.
Решение суда Суд посчитал доказанным факты причинения Обществу убытков действиями бывшего директора. Неправомерные действия руководителя по созданию фиктивного документооборота привели к неблагоприятным последствиям для компании, которая потеряла более 1,7 млрд рублей. Бывший директор не предпринимал никаких действий для возврата ранее перечисленных денежных средств. Это свидетельствует о том, что он знал об отсутствии фактического исполнения договоров и всячески скрывал факт фиктивности этих сделок.
Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования и взыскал с бывшего директора убытки, причиненные ООО.