Контрагент нарушает договор?
Поможем защитить ваши интересы

Клиент:
Строительная компания

Задача:
Вернуть 5 млн рублей по мнимой сделке (договору оказания транспортно-экспедиционных услуг). Услуги на самом деле оказаны не были, договор с контрагентом отсутствует.

Проблема:
Финансовый директор перевел контрагенту 5 млн рублей по мнимым сделкам оказания транспортно-экспедиционных услуг. Как было установлено позже, деньги были переведены в счет покупки финансовому директору личного автомобиля за счет организации, был создан фиктивный документооборот, чтобы скрыть операцию, финансовый директор действовал в сговоре с бухгалтером компании.

Как решили проблему:
В рамках судебного спора мы собрали доказательства, что услуги не оказывались, представленные универсально-передаточные документы и договор оказания транспортно-экспедиционных услуг были подделаны, были опрошены сотрудники контрагента, которые отрицали факт работы с клиентом.

Результат:
Суд полностью поддержал нашу позицию. С ответчика взыскали 5 млн рублей, а также проценты за незаконное использование средств в размере около 408 тысяч рублей.

Клиент:
Государственный заказчик

Задача:
Возврат проблемной дебиторской задолженности (выплаченные авансы) по договорам поставки, подряда и оказания услуг.

Проблема:
Более 80 контрагентов допустили нарушение обязательств по заключенным договорам, часть из них ушла в процедуры банкротства, значительная часть договоров не была исполнена или была исполнена ненадлежащим образом.

Как решили проблему:

• Проведен анализ задолженности на предмет взыскания;
• Направлены 64 претензии и поданы 56 исков;
• Заявлены требования в дела о банкротстве;
• Осуществлялось параллельное сопровождение претензионно-судебной деятельности в восьми регионах (Москва, СПб, Алтай, Иркутск, Астрахань, Оренбург, Краснодар и др.).

Результат:

• Внесудебное урегулирование задолженности с 13 контрагентами на сумму около 10 млн руб;
• Возвращено более 56 млн руб. через суды (в виде оплаты, зачетов и решений о взыскании). Остальные задолженности переданы на исполнение в ФССП по исполнительным листам.

Клиент
Строительная компания

Задача
В связи с ненадлежащим исполнением договора подряда необходимо было в одностороннем порядке расторгнуть договор, взыскать уплаченный аванс и проценты за пользование авансом.

Проблема
Подрядчик утверждал, что работы выполнил полностью и сдал Заказчику, кроме того ссылался на то, что истец пропустил срок исковой давности.
Суд первой инстанции отказал в иске, так как посчитал, что истец пропустил срок исковой давности.

Как решали
Поскольку Ответчик с ноября 2018 года так и не выполнил весь объем работ по договору подряда было принято решение направить уведомление об одностороннем отказе от договора с одновременным требованием о возврате неотработанного аванса.
Ответчик требование в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем был подан иск в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование им.
В апелляционном суде доказали, что работы в полном объеме подрядчик не выполнил, а также то, что срок исковой давности взыскания неотработанного аванса начинает течь с момента, когда заказчик отказался от договора подряда (13.07.2022), а не с момента, когда подрядчик должен был сдать Заказчику работы (12.11.2018)

Результат
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Заказчика, взыскал более 1,5 млн. руб. неотработанного аванса, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.
Ответчик не стал обжаловать это постановление, а выплатил Заказчику долг.

Клиент
Госзаказчик

Задача
Подрядчик нарушил обязательства по договору подряда, работы не выполнил вовремя и не передал заказчику. Необходимо было в одностороннем порядке расторгнуть договор, взыскать уплаченный аванс и проценты за пользование авансом.

Проблема
Подрядчик длительное время уклонялся от исполнения обязательств по договору и не отвечал на требования Заказчика.

Как решали
Поскольку Ответчик уклонялся от исполнения договора Заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, кроме того было направлено требованием о возврате авансового платежа.
После соблюдения претензионного порядка в арбитражный суд был направлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, а также штрафные санкции за нарушение условий договора.

Результат
Суд полностью признал обоснованность требований истца и взыскал с Должник основную задолженность и штрафные санкции.

Клиент:
Производственная компания

Задача:
Обязание бывшего директора передать корпоративные документы новому руководителю.

Проблема:
После прекращения полномочий директор не передал бухгалтерские и учетные документы новому директору.

Как решили проблему:
Доказали в суде, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче документации Общества при увольнении, и отсутствие доказательств утраты документов.

Результат:
Суд обязал передать все корпоративные документы в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал неустойку за непередачу документов по 500 рублей в день.

Клиент:
Производственная компания

Задача:
Взыскание с бывшего директора убытков, который он причинил компании незаконными финансовыми операциями (создал фиктивный документооборот).

Проблема:
Директор переводил средства третьему лицу в отсутствие договора и поставки товара. Сумма ущерба составила около 394 млн рублей.

Как решили проблему:
Доказали в суде мнимость сделок, отсутствие экономической целесообразности и нарушение интересов компании.

Результат:
С бывшего директора взысканы убытки в полном объёме.

Клиент:
Поставщик оборудования для кофеен

Задача:
Добиться, чтобы заказчик — крупный онлайн-магазин с быстрой доставкой — принял и оплатил поставленное оборудование на сумму более 20 млн рублей.

Проблема:
Покупатель в одностороннем порядке изменил условия поставки, но не оформил это документально. В итоге из-за отсутствия необходимой информации наш клиент не мог доставить готовый к передаче товар, а заказчик уклонялся от приемк оборудования. Из-за этого клиент нес ежедневные расходы на хранение товара и оплату кредитов, полученных на закупку оборудования.

Как решили проблему:
Мы направили официальное уведомление покупателю о готовности оборудования к передаче, а также уведомили, что в случае задержки приемки товара мы взыщем с них наши убытки и предоставили подробный расчет.

Результат:
Покупатель оперативно принял оборудование и полностью оплатил его стоимость.

Клиент:
Строительная компания

Задача:
Комплексное юридическое сопровождение в более чем 35 банкротных процессах.

Проблема:
Юристы компании не справлялись с возросшей судебной нагрузкой, так как клиент одновременно выступал в большом количестве банкротных дел в разных ролях — как кредитор, ответчик по оспариванию сделок, а также контролирующее должника лицо по требованиям о субсидиарной ответственности.

Как решили проблему:

• Специалисты компании полностью сопровождали судебные процессы по ведению банкротных споров, включая выработку стратегии работы, подготовку правовых позиций и представление интересов в арбитражных судах;
• Осуществлялось параллельное сопровождение работы в пяти регионах (Москва, Санкт-Петербург, Пермский край, Оренбургская область, Томская область.).

Результат:

• Включено требований клиента в реестры должников на сумму свыше 150 млн руб.;
• 15 сделок успешно защищены — признаны действительными;
• Полностью отклонены требования о привлечении ООО «СГК» к субсидиарной ответственности на сумму более 1 млрд руб.

Клиент:
Руководитель компании, которая ушла в процедуру банкротства

Задача:
Защита бывшего директора компании от взыскания убытков за невзыскание арендной платы с контрагента, который пользовался имуществом компании.

Проблема:
Директор вовремя не предпринял мер по взысканию арендных платежей с арендатора, чем, по мнению конкурсного управляющего, причинил убытки компании.

Как решили проблему:
Команда «Де-Конс» представляла интересы бывшего директора в суде. Мы доказали, что у Должника отсутствовало право распоряжаться земельным участком, оснований для взимания платы за пользование земельным участком у него не было, расчет убытков произведён безосновательно.

Результат:
Суд отказал в удовлетворении иска в полностью.

Клиент:
Конкурсный кредитор в деле о банкротстве юридического лица-контрагента

Задача:
Взыскание долга с недобросовестных руководителей и контролирующих лиц контрагента, которые обладают имуществом и могут выплатить долг.

Проблема:
Покупатель по договору поставки длительное время уклонялся от погашения долга за поставленный товар. Долг был подтвержден решением суда.
Чтобы не платить по долгам, собственник компании перевел всю деятельность компании и ее активы на на другую компанию с идентичным видом деятельности.

Как решили проблему:
Доказали создание «зеркального» бизнеса, наличие контроля над ним и недобросовестные действия руководителя и учредителя Должника. Представили финансовый анализ, корпоративную взаимосвязь и логику выведения активов.

Результат:
Суд привлек к субсидиарной ответственности обоих контролирующих лиц — экс-директора, собственника Должника и саму «зеркальную» компанию, в результате чего долг был полностью ими погашен.

Клиент:
Конкурсный кредитор в деле о банкротстве физического лица

Задача:
Возврат имущества (квартиры) в конкурсную массу для последующей ее продажи и удовлетворения требований кредиторов.

Проблема:
Квартира досталась должнику по наследству. Должник изготовила договор купли-продажи от имени умершего отца, подделала его подпись и продала квартиру на свою подругу детства, чтобы вывести имущество из конкурсной массы. Дело осложнялось тем, что покупатель успел в судебном порядке признать свое право собственности на квартиру.

Как решили проблему:
Доказали подделку договора купли-продажи и подписи умершего отца, собрали доказательства отсутствия реального исполнения сделки, установили последовательность действий должника по искусственному уменьшению конкурсной массы. Суд квалифицировал действия как злоупотребление правом в целях уклонения от обязательств перед кредиторами.

Результат:
Суд признал недействительной сделку по отчуждению квартиры, обязал возвратить объект недвижимости в конкурсную массу.

Клиент:
Конкурсный кредитор в деле о банкротстве физического лица

Задача:
Оспаривание факта выдачи займа кредитором и его возврата должником. Необходимо было избежать включения в реестр кредиторов аффилированного кредитора с фиктивной задолженностью.

Проблема:
Должница оформила возврат займа на крупную сумму, который, как выяснилось, фактически не предоставлялся.

Как решили проблему:
Доказали мнимость заемных правоотношений: реальной передачи денежных средств не было, финансовое положение займодавца не позволяло ему передать денежные средства в таком размере, а документы сфальсифицированы.

Результат:
Суд признал недействительной сделку по по возврату заемных средств в размере 15 000 000 рублей по договору займа, применил последствия недействительности сделки, взыскал выбывшие денежные средства в конкурсную массу.

Клиент:
Конкурсный кредитор в деле о банкротстве юридического лица

Задача:
Привлечение к ответственности арбитражного управляющего за неоспаривание сделок и взыскание ущерба в конкурсную массу.

Проблема:
Управляющий не предпринял меры по оспариванию сомнительных сделок должника, в итоге кредиторы потеряли шанс на пополнение конкурсной массы за счет активов от оспаривания сделок.

Как решили проблему:
Доказали, что у управляющего была возможность своевременно оспорить сделки и исполнить свою обязанность, но он не обратился с соответствующим заявлением.

Результат:
Бездействие признано незаконным, взыскано 138,8 млн убытков.

Клиент:
Конкурсный кредитор в деле о банкротстве физического лица

Задача:
Исключение фиктивную задолженности по алиментам из реестра требований кредиторов гражданина-банкрота.

Проблема:
Мать должника заявила ко взысканию требования по алиментному соглашению. Данный документ был заключен исключительно с целью искусственного увеличения задолженности.

Как решили проблему:
Доказали мнимость сделки, отсутствия у сторон намерения ее исполнять, а также использование алиментного соглашения с целью вывода активов из конкурсной массы и сохранения их внутри семьи.

Результат:
Соглашение признано недействительным, требование не включено в реестр.